Egy Heller nevû boszorkány rikácsolt a televízióban?

Egy Heller nevû boszorkány rikácsolt a televízióban?

Elõrebocsátom, hogy szerintem a teljes pályázati rendszerrel van baj, s nem csak a filozófusok „maszatolásaival”. Az, hogy egy sor „európai filozófus” tiltakozik a vizsgálat ellen, az megmutatja azt, hogy mekkora a szolidaritás a balliberális manipulátorok oldalán. A technológiai kérdésektõl igen távol álló pályázatoknak ókori filozófiát tárgyaló munkái, persze nem az én kompetenciámba tartoznak, s ezzel foglalkozzon a nyomozó ügyészség. Én most csak a rikácsolást kifogásolnám.

Ki kellett kapcsolnom a televíziót, mert nem bírtam a minapi „angol” nyelvezetû rikácsot! A söprût nem a ruhatárban hagyó vénasszony, nemcsak pályázati pénzt síbol állítólag, hanem a 2006-ban velem is megtörtént tényt: ténylegesen tagad! Arcátlanul! A szeme sem rebben, úgy hazudik! Ezúttal nem magyarul és nem ivritül hazudik, mint a vízfolyás, hanem angolul. Ilyenkor kezdem sajnálni a tisztességes zsidókat, akik ismerik az igazságot és lehajtott fejjel szégyenkeznek az erkölcsileg lerobbant némber miatt. Én persze sokakkal ellentétben ezen, nem is csodálkozom. Mert mikor is zavarta a valóság ezeket a kiválasztottság mítosz-söprûjén lovagoló sátánfajzatokat és boszorkányokat? Mikor nem vádaskodtak ahelyett, hogy magukba néztek volna? Mikor tudott igazat mondani az utóbbi évtizedekben egy marxistából „átváltozott” polgári filozófus? De szegények mit is tanulhattak mást az egykori közoktatásügyi népbiztostól, Lukács (Lõwinger) Györgytõl? Aki „közoktatásként” 1919-ben radikális szex elõadásokkal kezdte. Mindent megtett az ifjúság erkölcseinek és a családok szétrombolása, valamint az egyház és a konzervatív értékek megsemmisítése érdekében. De nemcsak marxista, hanem ártatlan civilekkel végzõ gyilkos is volt a tanár úr! Ráadásul „marxistaként” soha nem tagadta meg zsidó hitét, s a Vörös Hadsereg politikai biztosaként pl. Poroszlón csupán nyolc embert lövetett fõbe, majd az összerabolt értékeivel külföldre lógott. 1923-tól a frankfurti iskola marxista célját a fentiek figyelembevételével fogalmazta meg a három alapító: Lukács, Marcuse, Adorno. Innen kerültek ki a legelvetemültebb, kriptokommunisták, akik sok szempontból segítették a nácizmus fajelméletének kialakulását. Pl. a fajok keveredésének hátrányairól szóló elmélet, amely a zsidó vallás alapjaiból indult ki. A frankfurti iskola ragaszkodott a freudi pszichoanalízis és a pszichológiai kondicionálás technikáihoz, s az ún. „kulturális marxizmus” lett a végtermék. Lukács 1967-ben ismét belépett az MSZMP-be, s tanítványai között Kiss János (SZDSZ), Bence György és Radnóti Sándor is megtalálható volt. Ebbõl a szép nihilbõl szalajtották tehát Ágnes asszonyt, aki a „lukács-lõwinger” féle filozófia fölé emelkedett, s bizony néha meglepõ módon leplezte le a mélyszegénység helyzetét, a teljesen „állam szocialista” Magyarországon. Érdekes, a gyurcsányista szocializmus ellen viszont nem akart fellépni. Mi is a meglepõ tehát abban, hogy Ágnes asszony egyetlen mondata sem felel meg a valóságnak? Szerintem ez a dolgok természetes menete egy bolsevista és „melegszívû” gyilkos által filozófussá oktatott, kettõs mércéjû boszorkány esetén.

Vajon mi lehet az oka, ennek a bátor hazudozásnak?

Hiszen nem vonta õket senki felelõsségre a bolsevik diktatúra bukását követõen. Ezzel lovat adtak alájuk és a beérkezõ testvéri tõkés récék pedig vidáman repkedték õket körbe, amint a levegõben suhantak. Tíz centivel a föld felett. Hiszen ha két lábon járnának a földön, akkor annak is örülnének, hogy nem volt semmilyen felelõsségre vonás! Ja, hogy 2006-ban Heller Ágnes állításával szemben tele fújták az én arcomat is könnygázzal, s alig tudtam kimenekülni a lovasroham elõl? Valószínûleg Ágnes asszony anyanyelvén beszélgettek azok a viperával felfegyverkezett állatok is, akiknek leesett az azonosító jelvényük. Akik „véletlenül” belerúgtak mindenkibe, akivel a pesti utcán találkoztak, s a levadászó fegyverek sem véletlenül okoztak olyan komoly sérüléseket, hiszen bosszút kellett állni 1956 gyönyörû tisztaságú szabadságharcáért, sõt az aljas profizmussal gerjesztett antiszemitizmus elmaradásáért, illetve a Rákosi pajtás, no meg véres kezû társaik elzavarásáért! Ez egy törzsi bosszú volt, nem más.

Emiatt kellett a megkínozni, megalázni, térdepeltetni a Rádió udvarán olyan sok embert. Célzott lövésekkel okozni komoly testi sérüléseket, a nemzeti zászlónk megtaposásával és jólismert gonoszságukkal, embertelenül kitervelt kínzásokkal és megfélemlítéssel okoztak lelki traumákat nekünk, akik nem hódoltunk be.
Nekik persze nem kunszt telehazudni a világot, hiszen kapnak rá lehetõséget a médiavilág tulajdonosaitól, akik valószínûleg a szûkebb vagy tágabb rokonság okán segítenek. Nekik meg lehet szólalni ott, ahol más nem kaphat lehetõséget.

Ha már ennyire nagyokat tud hazudni Ágnes asszony, akkor nézzük „Petru Görényit”, aki soha nem látott viperát. Milyen érdekes, szinte szóról szóra ezt hazudta Õ is: a rendõrök nem kínoztak meg senkit, mindez csupán fikció, nincs vipera, mutasson egyet, stb. Persze õk, valószínûleg rokonok is lehetnek, hiszen olyan rosszul látnak, hogy 16 komoly gerincsérülést, 14 szemkilövést, 39 nyak illetve ugyanennyi fejlövést nem láttak meg akkor, sõt azóta sem szereztek róla tudomást, pedig már bírósági ítéletek is születtek. Összesen 134 súlyos sérülés történt ekkor, s egy sérült esetében már tízmillió feletti vagyoni kártérítés megítélésen vagyunk túl. 2006. október 23-át nem szabad elfelejtenünk, mert 247 bírói ítéletbõl, ahol szabadságvesztésekre ítéltek, utóbb még ez a terrorista állam is kénytelen volt elismerni, hogy legalább 243 esetben törvénytelen volt az ítélet. Az viszont, hogy a filozófusok ellen folyó vizsgálatnak mi lesz a vége, az Ágnes asszony ordas hazugságának a tükrében nem is érdekes. „A pénzek mentek valamire" - hangsúlyozta, hozzátéve: a leadózott összegek maradéka pedig olyan fiataloknak, illetve pályakezdõ tudósoknak adott valamiféle megélhetési lehetõséget, akiknek nem volt munkája. A népszabadságban például az ellenük folyó vizsgálatot politikai ellehetetlenítésnek tünteti fel: „Én például liberális filozófusként szerepelek a cikkben” – hangsúlyozta. Majd közölte, hogy: „senkit nem érdekel, hogy Nietzschérõl, Lukácsról vagy Heideggerrõl mit gondolok vagy írok, a lényeg, hogy nem szeretem Orbán Viktort”.

Daniel Cohn-Bendit miért támogatja a sipákoló hazugot?

A „Dany le Rouge“, vagyis "vörös Dany" becenevet kapta, amikor javasolta a francia trikolór helyett a vörös zászló használatát a francia államnak. Hihetetlen arcátlansága azért is feltûnõ, mert német állampolgárként hangzottak el a zászló megváltoztatással kapcsolatos javaslatai. Nyilatkozata szerint: "Marxista és anarchista vagyok". Abból, hogy az 1968-as csehszlovákiai szovjet beavatkozást támogatta, világos lehet mindenki számára, hogy a fenti nyilatkozata nem csak a felhajtás, vagy a médiaszereplés okán hangzott el. Ráadásul még a de Gaulle-kormány elleni erõszakos diáktüntetések egyik vezetõ figurája is lett, majd 1968 október 21.-én kiutasították Franciaországból. Frankfurtban csatlakozott a német anarchistákhoz, s 2002 óta az EU parlament zöld frakciójának társelnöke. Ezek után szerintem világos az a származási vonal, ahonnan a szellemi kapcsolat létre jöhetett a mi kis rikácsoló boszorkányunk, és a sátánfajzat „vörös Dany” között.

Szép kis társaság ücsörög ott Brüsszelben, az Unió székházában. Ezektõl vára a szerencsétlen európai nemzetek (kevésszámú) tisztességes képviselõje a jövõ megoldásait?

Mi pedig némán tûrjük ezt? Mikor fogunk már kezet, hogy az utolsó boszorkányt is eltávolíthassuk a területrõl. S elmondhassuk végre, hogy: boszorkányok pedig nincsenek!

Szeged,2011-03-05 Bene Gábor S.